Дом на сваях из СИП-панелей. Ошибки при строительстве

Когда настало время принимать работу, мы не подписали акт сдачи-приемки. Муж написал такое письмо (Заметьте, как он вникал в малейшие детали, не имея соответствующего образования, связанного со строительством. Всё сам изучал и проверял!).
«Претензии и замечания к выполнению работ по строительству дома из СИП-панелей общей площадью 64 м2 по договору подряда № 7/10-13 от 07 октября 2013 г. по адресу ЛО, Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, СНТ «Трансмаш», участок 621.
Подрядчик ООО «Уютный дом» («СИП-монтаж»).
Начало работ 04.10.2013 г. Окончание работ 01.02.2014 г. Дата представления акта сдачи-приемки 02.2014 г.
 

1. По фундаменту на винтовых сваях и обвязке фундамента

1.1. Глубина завинчивания 6-ти из 14-ти свай составляет менее 1500 мм, а именно 1350-1400 мм от уровня земли до начала лопасти.

1.2. Отклонение от вертикали 5-ти из 14-ти свай составляет более 3 градусов.

1.3. Сваи завинчены с грубейшим нарушением технологии: закопаны в предварительно выполненную яму глубиной около 1000 мм и лишь затем завинчены на 3-4 оборота. Ямы вокруг свай засыпаны грунтом без какой-либо трамбовки последнего. В результате рядом с некоторыми сваями (которых не менее 3-х) свободно, без усилий можно загнать стальной лом на глубину около 1000 мм. Таким образом, сопротивление свайного фундамента боковым нагрузкам крайне невелико.

1.4. Заливка свай цементно-песчаной смесью выполнена не полностью и не доходит до верха труб на высоту от 10 до 40 мм.

1.5. Сварные швы стыковки швеллеров обвязки выполнены односторонними, сварные швы приварки труб свай к швеллерам выполнены прерывистыми. Вопрос урегулирован между Заказчиком и Подрядчиком.

1.6. Концы труб свай ближней правой и дальней левой (глядя от забора) не доходят до швеллера примерно на 5 мм каждая. Вопрос урегулирован между Заказчиком и Подрядчиком.

1.7. Раскосы из уголков (4 шт.) между трубами свай выполнены «внакладку», а не «в распор», сварные швы крайне низкого качества. Вопрос урегулирован между Заказчиком и Подрядчиком.

1.8. Обвязка фундамента швеллером и опорный венец дома из бруса 150х150 мм смещены друг относительно друга не менее чем на 30 мм по 3-м углам из 4-х по основному размеру в плане 5000х6000 мм.
 

Ads by

2. По материалам

2.1. Плиты OSB-3 на СИП-панелях использованы (см. маркировку плит) производства ООО ДОК «Калевала», г. Петрозаводск, Россия, вместо ранее оговоренных Подрядчиком плит немецкого производства или хотя бы в соответствие с представленным Заказчику сертификатом — латвийского (Bolderaja).

2.2. Пенополистирол в СИП-панелях не имеет маркировки вообще и проверить его марку и место изготовления не представляется возможным.
2.3. Испытания образцов пенополистирола на сжатие по методике ГОСТ 15588-86 показали среднее значение прочности на сжатие при 10% линейной деформации в 0,043 МПа, что соответствует марке ПСБ-15 первой категории качества (не менее 0,04 МПа), а уж никак не заявленной ПСБ-25 (норма — не менее 0,08 МПа для первой категории качества).

Испытания проводились на 4-х образцах, вырезанных из обрезка СИП-плиты с места строительства, на испытательной машине с вертикальным перемещением нагружающей площадки и ценой деления шкалы измерения нагрузки 200 г. Проводились также дополнительные проверочные испытания с тем же результатом.
Испытания четырех образцов пенополистирола на изгиб по методике ГОСТ 15588-86 показали среднее значение предела прочности на изгиб в 0,1 МПа, что соответствует марке ПСБ-15 высшей категории качества (не менее 0,07 МПа), но не соответствует заявленной ПСБ-25 (норма — не менее 0,16 МПа для первой категории качества).
Пункт 2.6 ГОСТ 15588-86 гласит: «При несоответствии плит хотя бы одному из требований для данной марки, кроме плотности, они должны быть отнесены к марке с меньшей плотностью».
Таким образом, даже не проводя испытаний на теплопроводность, время самостоятельного горения и водопоглощение, можно сделать вывод, что исследованные образцы пенополистирола не являются маркой ПСБ-25, а являются предположительно маркой ПСБ-15, использование которого в производстве СИП-панелей не допускается.

Испытательная машина (на Кировском заводе).

2.4. Заложенные в смете «клееные балки» в количестве 1,8 м3 в конструкции дома отсутствуют. Близкими к ним по исполнению могут быть признаны только свинченные саморезами из брусьев 50х150 мм (без всякого клея) продольные опорные балки свеса крыши (мауэлаты), которые имеют суммарный объем не более 0,25 м3 даже в состоянии заготовок перед обработкой в размер. Нижние же несущие балки являются пустотелыми сборными балками 174х300 мм, свинченными из брусьев и OSB-3 плиты. Коньковая балка отсутствует вообще.
2.5. На стройплощадке Заказчиком обнаружен обрезок «сухого калиброванного антисептированного» бруса 50х150 мм длиной около 1 м с имеющейся на срезе живой личинкой жука дровосека-усача черного домового Hylotrupes bajulus, а также многочисленными «летными» отверстиями этого же насекомого. Также обнаружены еще не менее двух обрезков с такими же «летными» отверстиями. Таким образом, налицо заражение опасным вредителем партии бруса 50х150 мм, использовавшегося при монтаже СИП-панелей для их стыковки.

2.6. Несмотря на формулировку п.9 сметы «комплект материалов для устройства кровли из кровельной плитки (подкладочный ковер, фасонные элементы, крепеж)» и указанное общее количество 51 м2, Подрядчик пытался уложить подкладочный ковер не на всю площадь крыши, а только по периметру крыши и коньку, что, кроме сметы, противоречит также и инструкции по монтажу гибкой черепицы Shinglas (по основному варианту, с сохранением фирменной гарантии на черепицу). Вопрос урегулирован между Заказчиком и Подрядчиком.

2.7. По недостаче вложения в конструкцию монтажной пены:
Если принять за норму расхода монтажной пены ½ баллона емкостью 0,75 л на одну панель 174х1250х2500 мм (см. www.hotwell.ru), то для монтажа домокомплекта должно быть истрачено не менее 42 баллонов емкостью 0,75 л. Истрачено же не более 20-ти, которые и находятся в не вывезенном со стройплощадки мусоре (на 20.01.2014 г.). При этом либо пена использовалась уцененная (ТЦ «Метрика» на Таллиннском шоссе — около 100 руб. за баллон 0,75 л вместо 299 руб. за кондиционную пену «Титан-65 зимняя»), то есть бракованная, которая из баллона полностью не выходит, либо же использовался монтажный пистолет с неисправным обратным клапаном и с тем же результатом, поэтому фактически использовано не более 10-12 эквивалентов полноценных баллонов, что значительно меньше необходимого для номинальной прочности и теплозащиты стен и перекрытий.
Обоснование нормативного количества пены: периметр одной панели 174х1250х2500 мм равен 7,5 м. На 1 м периметра панели должно приходиться 0,5:7,5=0,0666 баллона емкостью 0,75 л. По планам дома высчитываем, что сумма периметров всех панелей домокомплекта составляет 630 м, следовательно необходимо 630х0,0666=42 баллона монтажной пены емкостью 0,75 л.
 

3. По монтажным работам

3.1. В качестве брусьев на стыках панелей использован калиброванный брус 50х150 мм, свинченный попарно с помощью винтов-саморезов. Между брусьями не прокладывалось никакого уплотнителя, нет даже монтажной пены, что является нарушением общепринятой технологии монтажа СИП-узлов. В результате между брусьями в некоторых местах имеются сквозные щели до 4-х мм шириной. Последующее, после монтажа, нанесение монтажной пены на стыки панелей не может быть принято в качестве меры, исправляющей указанный дефект монтажа.

Косвенным признаком наличия сквозных щелей в запененных снаружи стыках служило протекание воды при дожде сквозь стыки как нижнего перекрытия, так и верхнего.
3.2. Низкое качество «пропенивания» узлов стыковки СИП-панелей. Стыки 4-х правых и 4-х левых панелей высотой 1400 мм (ближних к забору участка) при монтаже не были пропенены, а пропенены только после предъявления претензий Заказчиком. Фотографий демонтажа этих панелей, как обещано Подрядчиком, не предъявлено, предъявлены только фотографии последующих работ уже с соблюдением технологии. Также не предъявлены Заказчику обещанные Подрядчиком фотографии монтажа СИП-панелей крыши.

3.3. Отсутствие пены в стыках панелей при монтаже также не исключено во всем перекрытии между первым и вторым этажами, так как эта работа проводилась в тот же период времени и теми же работниками, что и некачественный монтаж панелей по п.3.2.

3.4. Поперечная несущая балка потолка 1-го этажа длиной 2660 мм установлена (врезана в стену) не в процессе монтажа стен 1-го этажа, а после него и опирается с каждого конца на OSB плиту п 2.4. Заложенные в смете «клееные балки» в количестве 1,8 м3 в конструкции дома отсутствуют. Близкими к ним по исполнению могут быть признаны только свинченные саморезами из брусьев 50х150 мм (без всякого клея) продольные опорные балки свеса крыши (мауэлаты), которые имеют суммарный объем не более 0,25 м3 даже в состоянии заготовок пред обработкой в размер. Нижние же несущие балки являются пустотелыми сборными балками 174х300 мм, свинченными из брусьев и OSB-3 плиты. Коньковая балка отсутствует вообще.

3.5. Продольная несущая балка потолка 1-го этажа также не выполняет своих несущих функций и является декоративной, так как имеет высоту 300 мм только на видимом участке на длине 2800 мм, а внутри стен ее высота составляет 50 мм (толщина бруса). Для придания видимости соблюдения строительных технологий по концам своего видимого участка балка подперта двумя брусьями толщиной 50 мм.

3.6. Коньковая балка крыши из «клееного бруса» отсутствует, хотя в смете заложена, а Подрядчиком неоднократно упоминалось ее наличие в электронной переписке с Заказчиком. В результате для организации опоры панелей крыши установлены продольные подпанельные доски толщиной 40…45 мм, что сводит на нет то преимущество СИП-панелей, которое заключается в сравнительно небольшой трудоемкости внутренней отделки помещения. Кроме того, количество этих досок представляется недостаточным с точки зрения прочности крыши.
3.7. Раскрой верхних косых СИП-панелей фронтонов мансарды выполнен с ошибкой, в результате исправления которой появились «мостики холода» между теплыми панелями крыши и теплыми панелями фронтонов.
3.8. Стык коньковых СИП-панелей выполнен с нарушением технологии, скрепление стыка произведено только монтажной пеной, никаких жестких (деревянных) силовых элементов внутри стыка нет.
3.9. Поперечная перегородка мансарды установлена на размер 2880 мм вместо размера 2660 мм (см. приложение №2 к договору), в результате чего недопустимо уменьшилась ширина дверных проемов мансарды. Исправлено после заявления Заказчика.

3.10. Ширина прохода в перекрытии под лестницу в мансарду выполнена 900 мм вместо 1000 мм по проекту. «Исправлено» после заявления Заказчика – отрезан кусок перекрытия шириной 100 мм вместе с поперечным связующим торцевым брусом.

3.11. Дверные и оконные проемы стен выполнены с грубым нарушением технологии: надоконные и наддверные куски СИП-панелей не участвуют в восприятии и равномерном распределении вертикальных нагрузок, так как устанавливались в проемы не в процессе монтажа стен и с опорой на поперечные балки проема, а после монтажа вставлялись снизу вместе с поперечными балками. То есть эти части панелей попросту висят в проемах на шурупах и пене, что противоречит не только общестроительным нормам, но даже и заявленной самим же Подрядчиком технологии.

3.12. Окна верхнее фронтонное и боковое нижнее перепутаны друг с другом по сравнению с «проектом», что вызвано предположительно тем, что бригада, монтировавшая окна, не имела на руках экземпляра «проекта» и работала вслепую.

4. По организации работ

4.1. Отсутствие грамотного детально проработанного рабочего проекта дома, что явилось причиной многочисленных ошибок и переделок при монтаже. Имеющиеся на руках у монтажников картинки являются не рабочим, а эскизным проектом и не предназначены для использования в качестве руководящего материала при производстве монтажных работ.
4.2. Ненадлежащее хранение строительных материалов и отсутствие контроля за их текущим состоянием:

4.2.1. Неоднократные требования Заказчика об укрытии временно неиспользуемых материалов от обильно идущих дождей Подрядчиком на словах принимались к выполнению, на деле же полностью игнорировались. Это явилось одной из причин низкого качества стыковки СИП-панелей (из-за разбухания от воды OSB-плит и стыковочного бруса), а также неприглядного внешнего вида стен и перекрытий дома. Той же причиной обусловлен повышенный расход электроэнергии (превышение не менее чем на 1500 квт.час) при просушке готового дома с помощью тепловентиляторов.

4.2.2. Сайдинг, софиты, водосточные желоба и трубы хранились непосредственно в грязи, и в грязном виде монтировались на дом. Никаких попыток защитить эти материалы от загрязнения при хранении Подрядчиком предпринято не было.
4.3. Необоснованно частая смена бригад монтажников – всего сменилось 6 бригад, что повлекло за собой отсутствие заинтересованности каждой из бригад в конечном результате и, как следствие, общее низкое качество работ и затягивание сроков строительства.
4.4. Уборка строительного мусора после завершения своего этапа работ ни одной бригадой, кроме последней, не производилась.
4.5. Отсутствие обеспечения строительства в достаточном количестве мешками для сбора строительного мусора: Подрядчиком предоставлено лишь 4 мешка из 30-ти, остальные приобрел за свой счет и доставил на объект Заказчик.
4.6. Низкая бытовая культура при проживании бригад на объекте, а именно: оставление бытового мусора при отъезде и/или его выбрасывание в ближайшую канаву за пределами участка; невыключение отопительного прибора при отъезде, причем без предупреждения Заказчика – перерасход электроэнергии около 150 квт.час.

Заключение

Строение не соответствует техническим нормам:
1. По прочности:
— винтовые сваи фундамента установлены с грубыми нарушениями – на 2/3 глубины вкопаны и лишь на 1/3 ввинчены;
— прочность на сжатие и на изгиб пенополистирола СИП-панелей значительно меньше минимальных нормативных значений для марки ПСБ-25 ГОСТ 15588-86;
— все надоконные и наддверные участки стен, а также несущие балки перекрытия (потолка первого этажа) установлены с грубыми нарушениями, «висят»;
— отсутствует как коньковая балка, так и жесткие элементы в коньковом стыке панелей крыши.
2. По теплозащите:
 Многочисленные «тепловые дыры» в стыках панелей вследствие нарушения технологии их стыковки и недовложения монтажной пены (см. отчет тепловизионного обследования от 15.12.2013 г.).

Таких графиков и выводов очень много. Не буду их все приводить

3. По прогнозируемой долговечности:
Стыковочный брус заражен личинками жука дровосека-усача черного домового Hylotrupes bajulus.
 
03 февраля 2014 г.